Eigentlich.

Aber was Tante Mäh sich da geleistet hat an Verdaddelung, das ist einfach zu wirr, um es nicht zu erzählen. Und nachdem man mir schon Tunnelblick vorwarf neulich (huhu, Matthias!), dachte ich mir, ich werd mal meinem journalistischen Auftrag gerecht und berichte trotzdem. (Okay, das war gelogen. Ich hatte einfach Lust dazu.)

Mäh baut da nun also demnächst einen VT 75 nebst dazu passendem VB 140, schön nach Art des Hauses in Ganzmetall und Digital mit Blink und Dröhn. Wie der Kenner am “VB” des VB 140 erkennt, ist derselbe ein Beiwagen, also einer ohne Führerstand — der VT muß ihn beim Wenden umlaufen und an der anderen Seite wieder ankuppeln.

Zu diesem Behufe verfügt natürlich der VT zwar nicht über Digitalkupplungen, aber immerhin beidseitig über Spitzen- und auch Schlußbeleuchtung (das Vorbild kann ja auch alleine fahren).

Das Vorbild ja. Das Modell nicht: Mäh hat die beiden fest gekuppelt.

Damit kann das Gespann nur noch in eine Richtung mit normaler Geschwindigkeit fahren — in die andere wäre es ein geschobener Zug, mit einer Höchstgeschwindigkeit von, weiß ich gar nicht, 10 km/h oder so.

Aber wartet, es kommt noch dicker. Nicht nur, daß der VT am Ende, wo der VB fest montiert ist, somit völlig überflüssige funktionsfähige Spitzen- und Schlußlichter hat — der VB hat dafür keine. Gar keine. Auch nicht am anderen, freien Ende.

Jahaa, sagt nun Mäh, hatte das Vorbild aber auch nicht! Stimmt schon. Dafür hatte das Vorbild die von Reisezug- und Güterwagen bestens bekannten Signalhalter, wo man dann eine Schlußscheibe oder eine Oberwagenlaterne (Owala) eingehängt hat. Was man im Modell dann auch müßte — wenn es denn wenigstens Halter hätte. Und wenn es beleuchtete abnehmbare Owalas gäbe.

Denn ohne Owalas, selbst mit Schlußscheiben, darf man nun mal nicht fahren, wenn es so duster ist, daß die Spitzenbeleuchtung an ist. Ganz ohne Schluß darf man gar nicht fahren.  Wollte man sich also auf (virtuelle oder beizulegende) Schlußscheiben herausreden, wäre das Spitzenlicht des VT auch am anderen Ende überflüssig.

Fassen wir zusammen: der VT + VB ist in der gelieferten Form nur für eine Fahrtrichtung zu gebrauchen, und das nur (mit etwas gutem Willen) bei Tageslicht.

Und, wie hätte man das Debakel vermeiden können? Da gäbe es gleich mehrere Möglichkeiten.

Zum einen gab es auch VB 140 mit nachgerüsteten elektrischen Schlußlichtern. Mäh hat so einen sogar als Vorbildfoto im Prospekt abgebildet. Mit dem wäre der “Einrichtungszug” immerhin schon mal in die eine Richtung voll betriebstauglich gewesen — und somit für Schienenkreise und Paradestrecken völlig ausreichend …

Wenn man dann noch den systembedingten Vorteil der sichereren Stromabnahme genutzt hätte und den Beiwagen nicht fest gekuppelt und elektrisch verbunden, sondern mit eigener Stromabnahme und eigenem Funktionsdecoder für Innen- und zweimal Schlußlicht versehen, könnte man ihn vorbildgerecht umlaufen und in beide Richtungen fahren.  Und auch mal mit dem VT alleine. Digitalkupplungen am VT wären da dann noch die Krönung gewesen.

Und wenn man das aber aus welchen Gründen auch immer nicht will? Dann hätte man immer noch VT 70 und VS 144 bauen können statt VT 75 und VB 140. Die sahen fast genauso aus, aber wie am “VS” zu sehen, ist jener ein Steuerwagen: Umlaufen entfällt, die Fuhre darf auch so in beide Richtungen fahren.

Es hätte also zwei gute und eine nicht ganz so schlechte Lösung gegeben.  Mäh aber wählt zielsicher die schlechtestmögliche.

Gratulation nach Göppingen.

Hier gehts zum Nachlesen in den entsprechenden Thread des Stummiforums.

Zum Vergleich nochmal das alte Desaster-Muster:

Na also, geht doch: Der Betonsockel ist weg!  Klar, besonders viel Kesseldurchblick zeigt sie in dieser Perspektive nicht, aber das Vorbild war ja auch keine hochrädrige Schnellzuglok.  Bleibt abzuwarten, wie das hintere Rahmenende bei der Auslieferung aussehen wird — aber die Chancen auf eine akzeptable 56.2 sind abermals ein bißchen gestiegen.

Hoffen wir das Beste.

wir haben im Zuge der laufenden Qualitätsbeobachtung nach Auslieferung unserer neuen Modelle, 520901/02 sowie 520953, leider feststellen müssen, dass bei einer gewissen Charge diese Mängel aufgetreten sind.

Aus diesem Grund haben wir uns zu einer Rückholaktion der kompletten Serie entschlossen, um die Wagen nachbessern zu können.

Interessant, oder?   “Laufende Qualitätsbeobachtung”.  Offensichtlich findet die im DSO-Forum statt und nicht im eigenen Produktionswerk.  Wie groß wohl die “gewisse Charge” sein mag? Weniger als 100%? 

Naja, genug gelästert.  Hoffen wir mal, daß Fleischmann es schafft, gerade R(o) 02 in den Handel zu bringen, die der Kunde nicht erst noch zerlegen und verbiegen muß.  Daß sie das Problem mittlerweile anerkennen, ist ja schon mal was und ihnen auch hoch anzurechnen.  Insofern:  Alles wird wieder gut.  Und Daumen hoch zu Fleischmann!

Hier zunächst nochmal ein Vergleichsbild aus Bildausschnitten:

Von links: Aktuelle Zeichnung von Stefan Carstens (mit freundlicher Genehmigung übernommen aus “Güterwagen, Band 6“); Vorbildfoto von Michael O. (mit freundlicher Genehmigung); Märklin-Werksfoto; Zeichnung von Frank Wieduwilt 2000 bei Modellbahnfrokler;  Merkbuchzeichnung von 1948.

Auch wenn Bildvergleiche nicht 100% passen können, so zeigt dieser doch: Bei Märklin sitzt die Deckleiste zu hoch, dadurch sind die Fenster zu klein.  Man achte einfach mal darauf, wie groß der obere Teil mit dem Fenster in Relation zum unteren ohne Fenster wirkt.  Da zeigen, kleinere Abweichungen hin oder her, die Carstens-Zeichnung und das Vorbildfoto andere Wagen als der Rest.

Was also ist zu tun? Wenn man den Märklin-Wagen tatsächlich korrigieren will, wäre die Deckleiste um etwa einen mm nach unten zu versetzen, die Fenster entsprechend aufzufeilen und der Außenrahmen an der Wagenkastenunterkante um gefühlt etwa einen halben mm nach unten zu verbreitern. Sowohl “Früherwarallesbesser” (siehe vorheriges Posting hier) als auch Jörg Chocolaty im EJ 4/2010 (siehe Kommentar von Lars zu demselben) haben diesen Weg ebenfalls vorgeschlagen oder gewählt.

Mein Standardspruch in solchen Situationen: “Lieber die als ich!”

Von mir wird’s einen solchen Umbau nicht geben. Stattdessen warte ich mal ab, bis “Güterwagen, Band 6″ hier in Papierform vor mir liegt (ich freu mich schon drauf), dann wird erstmal was übers Vorbild gelernt und der Mäh-Wagen nochmal abschließend genau vermessen — und dann werden wir wohl doch noch mal den Bastelbogen angehen, was ist schon ein Jahrzehnt unter Freunden …

Und bis dahin dürfen die Mäh-Wagen zähneknirschend im Bestand bleiben, na klar. Dran rumfrokeln werde ich aber nicht mehr, und auch der beschädigte bleibt wahrscheinlich von der Ausbesserung zurückgestellt — ich hab einfach keinen Bock mehr auf die Dinger. Zum Thema Märklin-Pwgs 41 war’s das also vermutlich von meiner Seite, aber zum Thema Pwgs 41 kommt sicher nochmal was.

Allen, die mit Rat & Tat, Fotos & Zeichnungen, Tips & Ideen beigetragen haben, sei an dieser Stelle nochmal herzlich gedankt. So macht das Spaß!

Damit erntete ich durchaus auch Widerspruch.

Trotzdem habe ich die Wagen gekauft, zart befrokelt, beim Fremo eingesetzt und, wenn auch nicht uneingeschränkt, weiterempfohlen.

Und heute erfahre ich bei DSO folgendes:

Lass mich raten, du hast das Vorbild noch nie “in Echt” gesehen? Da sieht der Pwgs 41 nämlich eher “plattgetreten” aus und hat eine eher tiefliegende Gürtellinie. Ganz im Gegensatz zur pummeligen, hochbeinigen Märklin-Nachempfindung. Die ist eigentlich nur als Frokelgrundlage brauchbar, und eigentlich auch nur der Wagenkasten davon. Da muss man “nur” die Fensteröffnungen um die Höhe der Abdeckleisten nach unten verlängern, die Reste der Abdeckleisten wegschleifen, neue Abdeckleisten anbringen und neu Fenster anfertigen und einsetzen.

Quelle:  “Früherwarallesbesser” bei DSO

Was, dachte ich, kann doch nicht sein. Ja von wegen: recht hat er!

Von links: Vorbildfoto, Märklin-Werkfoto, Zeichnung von Frank Wieduwilt 2000, Merkbuchzeichnung. Wir erkennen: Märklin hat anscheinend die Merkbuchzeichnung nachgebaut, Frank hat drei Jahre vor Erscheinen des Märklin-Modells auch schon ein bißchen danebengelegen, und das Vorbild sieht (auch wenn wir das neue Fenster mal ignorieren) doch deutlich anders aus.

Achja: Wenn Du mir ein besseres Vorbildfoto oder ein Foto des Weinert- oder sonst eines Modells ohne diesen Fehler zukommen lassen könntest: mein Dank würde Dir ewig nachschleichen.

Was also ist zu tun? Den von “Früherwarallesbesser” angeregten Umbau nachzuvollziehen, fehlt es mir an Motivation. Da noch eher ein Komplettselbstbau, wie schon 1983 von Stefan Carstens in der Miba (Hefte 6/83, S. 626 ff., und 7/83, Seite 738 ff.) beschrieben und 2000 von uns angegangen, aber nie vollendet. Der allerdings wäre die Nummer 179 auf der nach oben offenen Projektliste …

Weinert kann und will ich mir nicht leisten, also bleibt mir nur, die Mätrix-Modelle zähneknirschend als Substitut eines besseren Pwgs 41 im Bestand zu belassen und zu hoffen, daß irgendwann mal ein Modellbahnhersteller sich dieses Vorbildes annehmen möge, der weniger mit Blindheit geschlagen ist als Märklin — und auch mit weniger Blindheit als die Modellbahnfrokler.

Wenn Du aufgrund meiner Besprechung oder persönlichen Einschätzung so ein Ding gekauft hast: Bitte entschuldige. (Die Besprechung wird demnächst wurde soeben korrigiert.)

Seufz.

Hier mal ein Bild des R 02 im Lieferzustand:

Gar nicht soo schlimm, finde ich. Aber trotzdem habe ich das Ding natürlich auseinandergepflückt, um zu kucken, woran es liegt. (Das geht ganz einfach: die Teile sind nur zusammengerastet, mit Vorsicht und einem feinen Schraubendreher ist der Wagen in wenigen Sekunden zerlegt.) Eine Theorie zur Ursache der Krümmung, daß es nämlich nur ein nicht entgrateter Anguß sei, der die Teile auseinanderdrücke, bewahrheitete sich nicht. Nein, der Wagenkasten ist schon in sich krumm. Hier meiner auf einer geschliffenen Stahlplatte, die roten Kreise markieren das Problem:

Die äußeren Rungenhalter liegen auf der Stahlplatte auf, innen klafft ein Spalt. Wie behebt man sowas? Warmmachen, vielleicht. Wenn aber nicht das Teil alleine, sondern nur der ganze Wagen gerade werden muß, geht es auch einfacher. Viel einfacher. Dazu klauben wir einfach das Ballastblech aus dem Fahrwerk …

… und biegen seine Enden ein wenig nach oben:

Und siehe da, nach dem Zusammenbau ist der Wagen gerade:

Aber Obacht: ich bin mir einigermaßen sicher, daß das nur bei ab Werk schon leidlich geraden Exemplaren so einfach funktioniert. Also die Wagen trotzdem nicht blind kaufen, sondern die geradesten aussuchen! Meine waren in der Mitte vielleicht einen Millimeter hochgebogen; bei deutlich mehr als dem bin ich ob der Erfolgsaussichten skeptisch.

Dank geht noch an Train & Play für die Geduld beim Raussuchen der zwei geradesten Wagen aus immerhin neun Exemplaren und an diverse Mitfrokler hier auf dem Fremotreffen, die Ideen und Werkzeug beigesteuert haben.

Nachtrag 1: Auch der Ro 02 ist inzwischen gerade:

Nachtrag 2: Noch ein Problem mit dem Spritzguß, gottseidank kein besonders schlimmes, aber doch bezeichnend: einige Kastenstützen reichen nicht vom Längsträger bis zur Kastenrunge am Wagenkasten. Nein, das ist kein Formfehler, ein anderer daraufhin überprüfter Wagen derselben Form war diesbezüglich in Ordnung:

Wirft nicht das beste Licht auf Fleischmanns Qualitätskontrolle, das Ganze. Ich bin einigermaßen sicher, daß die Formen an sich in Ordnung sind, aber eben die Fehlspritzungen nicht oder nicht konsequent genug im Shredder landen.

Nachtrag 3: Ein Vergleichsbild mit einem Roco-R 10:

Harmoniert ganz gut, Fleischmanns Rungenhalter sind allerdings viel filigraner. Kunststück, bei angespritzten Rungen. Bemerkenswert: die inneren Bordwände sind bei Roco trotz Metallboden deutlich niedriger als bei Fleischmann, wo der Wagenboden mit dem Wagenkasten ein Teil ist.

Fazit: Sie können es doch noch. Schade, daß der Wagen wegen Pfusch bei der Herstellung so einen schweren Start hat; hoffen wir mal, daß sie das noch in den Griff kriegen.

Nein, das ist keine Objektiv-Verzerrung. (Sagt der Fotograf: Heiko Meyer, vielen Dank fürs Bild und die Erlaubnis zum Zeigen desselben! Mehr Bilder, und das obige in größer, gibt’s in der Galerie bei Thomas Woditsch.) Man beachte auch, daß die Oberkanten der Längsseiten nicht parallel laufen: jede hat ihre ganz eigene persönliche Krümmung. Ich bin mir alles andere als sicher, daß das mit Objektiv-Verzerrung überhaupt geht.

Dazu kommen dann noch die fleischmanntypisch nicht durchbrochenen Rungenhalter (bzw. bei den Modellen mit Rungen dann eben die angespritzten Rungen) und der stolze Preis von deutlich über 20 Euro. Für 15 oder so hätt ich ja noch einen gekauft und gekuckt, ob man ihn irgendwie geradegerichtet kriegt, aber für Supermodellpreise erwarte ich Supermodelle.

Im Thread bei DSO indes wird behauptet, es gebe auch gerade Exemplare. Mal kucken … wenn ich eins finde, werde ich berichten. Stolz wie Oskar.

Und bis dahin freu ich mich, daß mein (bzw. ex Fralas) angefangener Umbau auf Roco-Basis (genaugenommen sind es sogar zwei) nun doch noch die Fertigstellung lohnen dürfte. Die Seite hätte spätestens dann auch mal ein Update verdient, merk ich gerade. Insofern ist das Ganze dann ja doch wieder erfreulich aus Froklersicht. Danke, Fleischmann!

Ich weiß, so in resinfarben sehen die Dinger nach nix aus — sie wirken noch pummeliger als sowieso schon, wozu die zu kleinen und beim lose zusammengesteckten Rohbau zu weit innen liegenden Räder ein übriges tun. Aber das wird sich mit etwas Feinarbeit und Lack schon ändern lassen. Hier der Vorführwagen von JMK (vielen Dank an Jens für die Erlaubnis, das Bild hier zu verwenden):

So ähnlich, sogar in derselben Farbe, sollen meine beiden auch werden. Allerdings darf dann nur einer auch bei mir bleiben, der andere ist eine Auftragsarbeit. Wenn’s denn was wird. Hier das Vorbildfahrzeug mit dem intendierten künftigen Besitzer des Modells:

Der Bausatz-Inhalt ist ja ansich eher übersichtlich, das Fehlen einer Bauanleitung mithin nicht das Problem. Eher schon das Versäubern und die Lackiervorbereitung, da wird viel Geduld und Ruhe gefragt sein. Lackieren werde ich ausnahmsweise mal nicht selber mit dem Pinsel, das elegante Rotmetallic wird ein Könner aufs Resin bringen (puh!).

Man darf gespannt sein. (Und, wie immer, nicht die Luft anhalten. Ich werde berichten, wenn es was zu berichten gibt.)

Hinweis in eigener Sache: Dies ist der 100. Artikel im Froklerblog.  Allen Lesern, die bis hier durchgehalten haben, vielen Dank!

Bausatz-Berichte (dort “BuZ”: Bausätze und Zubehör) sind relativ neu bei Mo87. Sie haben indes den unbestreitbaren Vorteil, daß man nicht warten muß, bis der Autor das Ding auch mal gebaut hat. Scheint doch kein modellbahn-, geschweige denn modellbahnfroklerspezifisches Problem zu sein

Denn schön sind die Dinger ja schon, und skurril eh. Scharfe Augen werden vielleicht erkannt haben, daß der obige Wagen als Otm 07 beschriftet ist, nicht als Ot 03; das ist korrekt, es gab beide, und optische Unterschiede zwischen ihnen sind mir auch nicht bekannt.

Die Modelle sind indes wesentlich weniger High-Tech, als ich angesichts ihres stolzen Listenpreises erwartet hätte. Das äußert sich z.B. in der nur angespritzten Bremskurbel … da ist bei Brawa im Inneren des G-10-Bremserhauses völlig unsichtbar Besseres verbaut.  Aber sei’s drum — exotische Vorbilder bedingen kleine Serien, und da muß man schon zusehen, daß man als Hersteller seinen Schnitt macht. Und über den von mir bezahlten Preis von gerade mal knapp über 20 Euro je Wagen mag ich eh nicht mäkeln, denn der Gesamteindruck paßt — viel zu frokeln gibt’s an den Wagen nicht.

Nicht so gelungen — und wohl auch der Grund für den Sonderpreis — ist die werkseitige Alterung der Wagen. Verdünnte schwarze Farbe drüberjauchen ist keine Alterung. Aber auch hier: Was soll’s — im Gegensatz zu manch anderer Werksalterung, z.B. der des Märklin-KK 15, ist diese zumindest keine Erschwernis beim Aufbringen einer richtigen solchen.

Was aber weg muß, zumindest bei mir, sind diese Schilder an zwei der drei Wagen. Denn obwohl sie, wie im Carstens zu sehen, authentisch sind, kann ich Nordlicht mit Pendelwagen in Stuttgart und umzu nicht viel anfangen. Bei mir sollen die als ganz normale Ot im Regelverkehr laufen — wenn auch wohl vorwiegend in Epoche-3a-Fahrplänen, wenn es denn mal welche gibt beim Fremo.

Immer nur Neubau-Otmm ist doch öde!